Judikatura Předpisy Rejstříky Výpočty.

výzva správního orgánu - KS-ČR/

Tomáše Foltase a soudců Mgr. Lenky Krupičkové a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: Ing. Kasační stížnost s e z a m í t á. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Správní orgán shledal žalobce vinným ze spáchání správního deliktu podle § f odst. Porušení pravidel silničního provozu spočívalo v překročení nejvyšší povolené rychlosti jízdy dne Za to mu správní orgán I. Konstatoval, že správní orgán provedl všechny nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku ve smyslu § f odst.

Jelikož v zákonné lhůtě nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti D. Označení D. Krajský soud doplnil, že D. Dále uvedl, že pro naplnění skutkové podstaty daného deliktu je relevantní, zda se měřený úsek nachází v obci ve smyslu zákona o silničním provozu, nikoliv zda se nachází v zastavěném území obce.

Předpisy stavebního práva na danou problematiku vůbec nedopadají. Že se měřený úsek skutečně nacházel mezi dopravními značkami Obec a Konec obce vyplývá nejen z jeho přesné specifikace ve správních rozhodnutích, ale také z důkazů provedených správním orgánem. Tuto skutečnost žalobce ani nijak nevyvracel. Případné výkyvy rychlosti v měřeném úseku jsou irelevantní, neboť překročení rychlosti v měřeném úseku tvoří jeden přestupek, který byl ve výroku popsán srozumitelně, určitě a nezaměnitelně.

Skutečnost, že byl v daném případě použit automatizovaný technický prostředek bez obsluhy dále též automat , spolehlivě prokazují důkazy založené ve správním spise. Přestože některé listinné důkazy nebyly provedeny formálně procesně správným způsobem, nedošlo k dotčení hmotných ani procesních práv žalobce, neboť mu bylo umožněno seznámit se s podklady rozhodnutí a k těmto se vyjádřit.

Rozhodnutí o odvolání pro něj nemohlo být ani překvapivé. Žalovaný sice dříve rušil rozhodnutí v případě formálních pochybení při dokazování, avšak tuto svou původní nesprávnou praxi korigoval pod vlivem judikatury. Tento stav je zástupci žalobce znám. Původní správní praxe pak nemohla založit legitimní očekávání.

Za ustálenou správní praxi totiž nelze považovat postup v několika případech nebo po určité období, který vybočuje ze zákonem stanovených mezí, nebo je v rozporu s výkladem zákona dle judikatury. Krajský soud proto neprovedl pro nadbytečnost jako důkaz analýzu všech zrušujících rozhodnutí žalovaného v tomto typu správního řízení za rok Oprávnění strážníků Městské policie Dvůr Králové nad Labem k měření rychlosti v daném místě má oporu v důkazech obsažených ve správním spise.

Na závěr o spáchání přestupku nemá vliv nedoložení toho, že měření proběhlo za účelem zvýšení bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích. Žalobce si rovněž nesprávně vyložil obsah výzvy správního orgánu k seznámení se s podklady rozhodnutí a vyjádření se k nim.

Uvedená výzva neomezuje využití tohoto práva pouze na osobní návštěvu v určitém čase a místě, ale tuto možnost naopak poskytuje. Dle krajského soudu nedošlo ani k porušení zásady bezprostřednosti. Nebylo nezbytné, aby správní orgán nařizoval za účelem provedení důkazů ústní jednání.

Deliktní jednání bylo spolehlivě prokázáno listinami založenými ve spise, s nimiž se žalobce mohl seznámit při nahlížení do spisu nebo při seznámení se s podklady pro rozhodnutí. Rovněž se mohl zúčastnit dokazování mimo ústní jednání. Zůstal však pasivní. Ustanovení § 10 odst. Ustanovení § 67 odst.

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže | Sbírky rozhodnutí

Skutkový stav byl zjištěn tak, aby nebylo pochybností o tom, že se daný přestupek stal. Správní orgán není povinen vyvracet všechny hypotetické pochybnosti a prokazovat negativní skutečnosti. Žalobce nedoložil žádná relevantní konkurenční tvrzení či důkazy. Jeho argumentaci, že mu D. Na jednu stranu totiž zpochybnil tvrzení D. Dle stěžovatele existovaly důvodné pokračování indicie, že jím označený řidič je skutečným řidičem vozidla.

Odložení věci tedy nebylo možné založit na tom, že tato skutečnost nebyla prokázána. K zahájení správního řízení postačí alespoň malá pravděpodobnost, že označená osoba je řidičem. Nelze je limitovat jejím doznáním. Stojí-li proti sobě dvě protichůdná tvrzení, je třeba zahájit správní řízení a zkoumat jejich věrohodnost.

Krajský soud aproboval formalistický postup správních orgánů a nedůvodně označil postup stěžovatele za obstrukční. Dále krajský soud nesprávně posoudil námitky poukazující na nepřesné určení místa spáchání údajného správního deliktu.

Omezení rychlosti dle zákona o silničním provozu totiž platí pouze v obci, tj. Měřený úsek se však zčásti nacházel mimo zástavbu. Krajský soud vystavěl svůj závěr o tom, že měření proběhlo v zastavěném území pouze na tezi, že v opačném případě by zde opatřením obecné povahy nemohla být umístněna značka obec. Dokazování tímto aktem však neprovedl. Nadto k umístění dané značky opatření obecné povahy vůbec neexistuje, neboť ta se vydávají až v posledních letech, avšak daná značka je starší.

Nebyla tak řádně zjištěna skutečnost, zda měření proběhlo v zastavěném území, neboť skutkový stav je založen na neexistujícím a jako důkaz neprovedeném opatření obecné povahy. Krajský soud rovněž nesprávně posoudil, zda měřící zařízení splňovalo definiční znaky automatu. Jím označené důkazy tuto skutečnost neprokazují. Měření automatem je však jednou z podmínek odpovědnosti provozovatele vozidla, jejíž splnění správní orgán musí posoudit.

Stěžovatel dále nesouhlasí s tím, že žalovaný postupem v rozporu se svou dřívější praxí neporušil zásadu legitimního očekávání. Krajský soud potvrdil, že žalovaný dříve rozhodoval jinak rušil rozhodnutí správních orgánů, neprovedly-li všechny podklady rozhodnutí jako důkaz.

Jakkoliv se jednalo o důsledek judikaturního vývoje, žalovaný změnu svého stanoviska ani nenaznačil.

Město Dvůr Králové nad Labem |

Doposud přitom nerozhodoval v rozporu s judikaturou. Ta totiž nerozporuje, že důkazy je třeba provést v souladu se zákonem, pouze dovozuje, že nedodržení tohoto postupu nepředstavuje vadu, pro kterou by soud rozhodnutí zrušil.

Stěžovatel se tak mohl spoléhat na stejný postup ve své věci. Poukázal-li krajský soud na to, že se jednalo pouze o několik případů po určité období, měl tento závěr důkazně podložit navrhovanou analýzou obdobných rozhodnutí žalovaného. Stěžovatel na závěr namítl omezení svých procesních práv. Z vyrozumění správního orgánu o právu seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádřit se k nim nevyplývalo, že by stěžovatel mohl činit svá podání i písemně.

Správní orgán určil, že toto právo může realizovat v sídle správního orgánu v určitých hodinách. Z uvedených důvodů stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud zrušil napadený rozsudek krajského soudu a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Nejvyšší správní soud na toto shrnutí pro stručnost odkazuje.

Pro daný případ je relevantní především to, že správní orgán i přes značné obtíže dokázal kontaktovat stěžovatelem označeného řidiče, který k věci podal vysvětlení. V něm se vyjádřil k celkem 16 přestupkům, u nichž byl označen jako řidič včetně projednávané věci s tím, že řidičem uvedených vozidel nebyl, nezná jejich provozovatele a ani zmocněnce stěžovatele ODVOZ VOZU s.

Krajský soud rovněž správně odkázal na rozsudek zdejšího soudu ze dne Provozovatel sice může označit údajného řidiče vozidla z doby spáchání přestupku, a tím zabránit tomuto řízení, nejedná se však pouze o formální úkon, ale o úkon, který musí vést ke zjištění řidiče vozidla v době přestupku.

Správní spis však neobsahuje žádné další důkazy či alespoň indicie o tom, že by D. Ani stěžovatel tuto skutečnost nijak nedoložil na rozdíl např. V obdobných věcech přitom běžně dochází k tomu, že označení řidiči odepřou podání vysvětlení, jelikož by sobě nebo osobám blízkým způsobili nebezpečí postihu za přestupek, či se nevyjádří vůbec. Takový postup přitom nemůže sám o sobě vést k zahájení řízení o spáchání přestupku srov. Spis je po dobu probíhajícího územního řízení k nahlédnutí na Městském úřadu Třebíč, odbor výstavby, Karlovo nám.

Využití možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí je právo účastníka řízení, nikoli jeho povinností. Ve smyslu ust. Za účelem provedení výše uvedeného úkonu vydává Městský úřad Třebíč, odbor výstavby vydává toto: Usnesení: MěÚ Třebíč, odbor výstavby, jako stavební úřad příslušný dle ustanovení 13 zákona č. ON Česká republika, s.

Zdeněk Křečan, Bruslařská č. Ve stejné lhůtě může veřejnost uplatnit připomínky. K později uplatněným důkazům a jiným návrhům, stejně tak jako připomínkám veřejnosti uplatněným po stanovené lhůtě nebude přihlédnuto. Nejpozději do 5 dnů po lhůtě na uplatnění práva navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, se podle 36 odst. Nechá-li se některý z účastníků zastupovat, předloží jeho zástupce při jednání písemnou plnou moc. Současně se účastníci řízení upozorňují na to, že v řízeních, ve kterých je uplatňována zásada koncentrace řízení, podle které účastníci řízení mohou uplatnit své připomínky nebo námitky pouze v předem stanovené lhůtě, ustanovení 36 odstavec 3 správního řádu neslouží k tomu, aby mohli po uplynutí této lhůty v projednávané věci uplatnit další nové námitky či připomínky.

Uvedeným dnem bylo zahájeno územní řízení. Na základě předložené žádosti Městský úřad Třebíč, odbor výstavby oznámil zahájení územního řízení účastníkům řízení, dotčeným orgánům a veřejnosti a stanovil veřejné ústní projednání na den Vzhledem k tomu, že stavba je umisťována v území, kde je vydán územní plán, bylo oznámení o zahájení řízení účastníkům řízení uvedených v 85 odst.

Oznámení bylo vyvěšeno na úřední desce dne a bylo sejmuto dne V průběhu řízení došlo k novým skutečnostem, které byly v rozporu s předloženou projektovou dokumentací. Došlo k změně vlastnických poměrů k pozemků na nichž má být požadovaný záměr uskutečněn, dále byla doložena přehledná katastrální mapa v měřítku Původně předložená katastrální mapa v měřítku nebyla dostatečným podkladem pro určení vlastníků pozemků nebo staveb, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn.

Dokumentace a podklady pro rozhodnutí byly doplněny dne Podle 36 odst. Strana 3 celkem 6. Současně byli účastníci řízení upozorněni na to, že v řízeních, ve kterých je uplatňována zásada koncentrace řízení, podle které účastníci řízení mohou uplatnit své připomínky nebo námitky pouze v předem stanovené lhůtě, ustanovení 36 odstavec 3 správního řádu neslouží k tomu, aby mohli po uplynutí této lhůty v projednávané věci uplatnit další nové námitky či připomínky.

Dále byli upozorněni, že k později uplatněným důkazům a jiným návrhům, stejně tak jako připomínkám veřejnosti uplatněným po stanovené lhůtě nebude přihlédnuto. Využití možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí je právo, nikoliv povinnost. Po uplynutí shora stanovené lhůty zdejší úřad v uvedené věci rozhodne.

Poučení: Proti usnesení o určení lhůty se lze odvolat ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho oznámení ke KÚ kraje Vysočina, odboru územního plánování a stavebního řádu, podáním učiněným u zdejšího stavebního úřadu. Odvolání musí mít náležitosti uvedené v 37 odstavec 2 zákona č. Odvolání jen proti části Odůvodnění je nepřípustné dle 82 odstavec 1 a 2 správního řádu.

Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka dle 82 odstavec 2 správního řádu. Strana 4 celkem 6. Vyvěšeno dne Sejmuto dne Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení.

Strana 6 celkem 6. Městský úřad Třebíč Odbor výstavby Karlovo nám. Městský úřad Nechanice - odbor výstavby a životního prostředí Husovo náměstí č.

V e ř e j n á v y h l á š k a - PDF Free Download

Městský úřad Rousínov stavební úřad Sušilovo nám. Městský úřad Svitavy odbor výstavby,t. Masaryka 35, Svitavy tel. Milada Zemanová.

Detail dokumentu - G

Úřad městyse Zlonice - stavební úřad Náměstí Pod Lipami čp. Petr Sklenička Zlonice dne 1. Úřad městyse Suchdol nad Odrou Komenského , 01 Suchdol n.

Marie Kozáková,tel. František Mužátko Telefon: E-mail: muzatko velkemezirici. Masaryka č. Městský úřad Rumburk Třída 9. Turková Datum: Městský úřad Dvůr Králové nad Labem odbor výstavby a územního plánování náměstí T. Masaryka 38, 17 Dvůr Králové nad Labem Č. Městský úřad Dolní Kounice Stavební úřad I.

Městský úřad Prachatice Velké náměstí 3, 01 Prachatice Odbor komunálních služeb a dopravy, oddělení silničního hospodářství Č. Pavel Kříbala Telefon: E-mail: kribala velkemezirici. Městský úřad Rajhrad, stavební úřad I. Městský úřad Dvůr Králové nad Labem náměstí T.

Městský úřad Moravský Krumlov Odbor výstavby a územního plánování Telefon: nám. Klášterní Fax 11 Moravský Krumlov E-mail: svirakj mkrumlov. Městský úřad Brušperk K Náměstí 22, 44 Brušperk stavební úřad č. Jozef Kovalčík vyřizuje: Ing. Jiřina Čermáková Kristýna Kovalčíková tel.

Magistrát města Frýdku-Místku, Radniční č. Magistrát města České Budějovice S t a ve b n í ú ř a d n á m. Přemysla Ot a ka r a II, č. Úřad městyse Černá Hora Stavební úřad nám. Míru 50 21 Černá Hora Č. Městský úřad Uherské Hradiště Masarykovo nám. Městský úřad Petřvald Gen. Oprávněná úřední osoba: Ing. Šedá Marcela Tel. Masaryka 80, 03 Česká Skalice www. Jiřina Čermáková 24 Krmelín tel.

Městský úřad Slavonice, stavební odbor Horní náměstí , Slavonice Č. Jan Balcar E-mail: stavebni slavonice-mesto. Městský úřad Hranice, odbor životního prostředí Pernštejnské náměstí 1, Hranice Č. Táňa Drábková E-mail: tana.