Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Vítězslavy Pekárkové, ve věci žalobkyně D. Vojtěchem Veverkou, advokátem se sídlem v Kladně, Hajnova č. Karlem Kašpárkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Svornosti č. Petrem Hoškem, advokátem se sídlem v Rakovníku, Vysoká č. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1 na náhradě nákladů dovolacího řízení 7.

Karla Kašpárka, advokáta se sídlem v Praze 5, Svornosti č. Žalovaná 3 je povinna zaplatit žalovanému 1 na náhradě nákladů dovolacího řízení 4. V řízení o dědictví po M. Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 2. Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne Karla Kašpárka výrok II.

Uvedený závěr vychází zejména ze znaleckého posudku PhDr. K odvolání žalobkyně a žalovaného 1 Městský soud v Praze rozsudkem ze dne Karla Kašpárka a že ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2 a žalovanou 3 nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Žalobkyně proto navrhla, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil. Žalovaná 3 také navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil. K dovolání žalobkyně se žalovaný 1 vyjádřil tak, že podle jeho názoru žalobkyně pouze napadá způsob hodnocení důkazů soudem.

Žalovaný 1 navrhl, aby dovolací soud dovolání žalobkyně odmítl, případně zamítl. Dále má také za to, že zamítnutím žaloby měli žalovaní ve věci úspěch, a proto žalovaná 3 nemůže napadnout zamítavý výrok dovoláním. K dalším námitkám žalované 3 se žalovaný 1 vyjádřil shodně jako k dovolání žalobkyně a navrhl, aby dovolací soud dovolání žalované 3 odmítl, případně zamítl.

Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací § 10a občanského soudního řádu věc projednal podle zákona č. II bod 2 zákona č. Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští § odst. Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak § o.

Nejvyšší soud České republiky dovolání žalované 3 podle ustanovení § c odst. Judikatura již dříve dovodila, že nový běh lhůty pro podání dovolání v souvislosti se žádostí dovolatele o ustanovení zástupce § 30 o.

V projednávané věci sice bylo dovolání žalovanou 3 , resp. Z hlediska skutkového stavu správnost skutkových zjištění přezkumu dovolacího soudu nepodléhá bylo v projednávané věci mimo jiné zjištěno, že v dědickém řízení po zůstavitelce byla žalovaným 1 předložena holografní závěť ze dne 1.

Slovácké vinné „búdy“ on JSTOR

V následném sporném řízení zahájeném žalobou ve smyslu ustanovení § k odst. V posuzovaném případě bylo pro rozhodnutí o dědickém právu žalobkyně po zůstavitelce, pro něž je určující stanovení okruhu účastníků řízení, významné zejména vyřešení procesní otázky, zda účastnice dědického řízení, která byla odkázána, aby uplatnila své dědické právo žalobou, protože neuznala pravost a platnost v řízení předložené holografní závěti, nese ve sporném řízení zahájeném žalobou podle ustanovení § k odst.

Vzhledem k tomu, že tato otázka nebyla v rozhodovací činnosti dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena, dospěl Nejvyšší soud ČR k závěru, že dovolání žalobkyně proti rozsudku odvolacího soudu je podle ustanovení § o.

Po přezkoumání rozsudku odvolacího soudu ve smyslu ustanovení § o. Jelikož původní žalovaný 2 M. Vzhledem k tomu, že zůstavitelka zemřela dne 6. Podle ustanovení § k odst. K podání žaloby určí lhůtu. Nebude-li žaloba ve lhůtě podána, pokračuje soud v řízení bez zřetele na tohoto dědice. Jestliže odkázaný účastník dědic nebude ve věci úspěšný nebo jestliže vůbec žalobu ve stanovené lhůtě nepodá, má to za následek, že soud soudní komisař — jak uvádí § k odst. Uvedené v konkrétní situaci znamená, že dědic, který byl odkázán na žalobu na určení, že je dědicem po zůstaviteli, přestává být účastníkem dědického řízení a soud soudní komisař pokračuje v dědickém řízení bez zřetele na tuto osobu.

Byl-li dědic odkázán na žalobu na určení, že jiný účastník není dědicem po zůstaviteli, znamená to, že v dědickém řízení bude pokračováno i s osobou, jejíž dědické právo odkázaný účastník popíral. V projednávané věci byla žalobkyně usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne Jak je uvedeno výše, podle ustanovení § k odst.

Při výběru účastníka, kterému má být při sporu o dědické právo uloženo podání žaloby, tj.

Na unikátní pohřebiště ve Zbečně narazili dělníci při stavbě kanalizace -

Na uvedeném přitom nemůže ničeho změnit ani okolnost, že předložená holografní závěť ze dne 1. Jelikož v posuzovaném případě nebylo v dědickém řízení po zůstavitelce důvodu pochybovat o platnosti žalovaným 1 předložené závěti ze dne 1.

Milana Nouzovského, dovolací soud uvádí následující. Závisí-li rozhodnutí na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, vyžádá soud u orgánu veřejné moci odborné vyjádření.

Jestliže pro složitost posuzované otázky takový postup není postačující nebo je-li pochybnost o správnosti podaného odborného vyjádření, ustanoví soud znalce. Soud znalce vyslechne; znalci může také uložit, aby posudek vypracoval písemně. Je-li ustanoveno několik znalců, mohou podat společný posudek. Místo výslechu znalce může se soud v odůvodněných případech spokojit s písemným posudkem znalce § odst.

Je-li pochybnost o správnosti posudku nebo je-li posudek nejasný nebo neúplný, je nutno požádat znalce o vysvětlení. Kdyby to nevedlo k výsledku, soud nechá znalecký posudek přezkoumat jiným znalcem § odst. Ve výjimečných, zvlášť obtížných případech, vyžadujících zvláštního vědeckého posouzení, může soud ustanovit k podání znaleckého posudku nebo přezkoumání posudku podaného znalcem státní orgán, vědecký ústav, vysokou školu nebo instituci specializovanou na znaleckou činnost § odst.

Podle § OSŘ hodnotí soud důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Znalecký posudek je jedním z důkazních prostředků § , § OSŘ , který soud sice hodnotí jako každý jiný důkaz podle § OSŘ, od jiných se však liší tím, že odborné závěry v něm obsažené nepodléhají hodnocení soudem.

Soud hodnotí přesvědčivost posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění jeho závěrů a soulad s ostatními provedenými důkazy.

Hodnocení důkazu znaleckým posudkem tedy spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Zjistí-li soud, že znalec zcela nesplnil úkol, který mu soud vymezil v usnesení o ustanovení znalcem, případně, nesplnil-li jej vůbec, nebo nedostatečným způsobem, nebo má-li pochybnosti o věcné správnosti znaleckého posudku, nemůže jej nahradit vlastním názorem, nýbrž musí znalci uložit, aby podal vysvětlení, posudek doplnil nebo jinak odstranil jeho nedostatky, popřípadě, aby vypracoval nový posudek.

Dospěje-li soud k závěru o negativním výsledku tohoto vysvětlení, vyžádá ve smyslu ustanovení § odst. V posuzovaném případě soud prvního stupně v řízení uložil znalci z oboru písmoznalectví PhDr.

Z výše uvedeného vyplývá, že postup soudu prvního stupně, se kterým se ztotožnil i soud odvolací, byl v souladu s ustanovením § OSŘ a nelze mu ničeho vytknout. Jelikož je rozsudek odvolacího soudu z hlediska uplatněných dovolacích důvodů správný a nebylo zjištěno, že by byl postižen vadou uvedenou v ustanovení § odst. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § c odst. Při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení dovolací soud přihlédl k tomu, že výše odměny má být určena podle sazeb stanovených paušálně pro řízení v jednom stupni zvláštním právním předpisem § odst.

Vyhláška č. Nejvyšší soud České republiky za této situace určil pro účely náhrady nákladů dovolacího řízení paušální sazbu odměny pro řízení v jednom stupni s přihlédnutím k povaze a okolnostem projednávané věci a ke složitosti obtížnosti právní služby poskytnuté advokátem JUDr. Karlem Kašpárkem ve výši 7. Kromě této paušální sazby odměny advokáta vznikly žalovanému 1 náklady spočívající v paušální částce náhrad ve výši 2 x ,- Kč srov.

Zvýhodnění věřitele |

Přiznanou náhradu nákladů v celkové výši 7. Karla Kašpárka, který zastupoval žalovaného 1 v tomto řízení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku § odst. Cookies jsou nezbytné k správnému fungování webu, vyhledávání, přihlašování, personifikaci, vytváření analýz a statistik a celé řadě dalších věcí, které máte na službě Zákony pro lidi rádi.

V souladu s požadavky legislativy tedy prosíme buď o Váš souhlas, nebo o přizpůsobení preferencí. Jsou nutnou podmínkou pro fungování našeho webu. Díky nim procházíte jednotlivými stránkami, vyhledáváte nebo se přihlašujete.

Daruj plasmu - Dárcovské centrum Cara Plasma

Díky těmto cookies víme, které předpisy a dokumenty jsou u nás navštěvované. Pro správnou funkci portálu si ve svém prohlížeči povolte JavaScript. Socha je situována v dominantní poloze jako solitér v nejvyšším bodě terénu na vrcholu hřebene vrchu Bendovky v místě zvaném "U mýta" na sev. K soše, postavené na mírně zvýšeném silničním břehu, vedou z vozovky dva kamenné schody.

Základnu kompozice, orientované čelem přibližně k JJZ, tvoří jednostupňová podnož, jež téměř nevystupuje nad úroveň terénu. Socha i s podstavcem je zhotovena z tvrdého hrubozrnného pískovce, výška podstavce asi 2,1 m, výška skulptury asi 1,8 m. Podstavec tvoří mohutný hranolový pilíř s patkou a soklem.

Patka je profilovaná zvonovnicí a oblounem. Hranolový dřík, završený široce přesahující římsovou hlavicí, se směrem vzhůru mírně kónicky zužuje. Téměř celou plochu přední strany pilířového dříku vyplňuje ryté obdélné zrcadlo s čtvrtkruhově vykrojenými rohy, v němž je vytesán obsáhlý dedikační nápis přepis viz níže. Vlastní socha spočívá na nízkém deskovém plintu. Nízká, poněkud připosražená postava, zobrazená ve frontálním postoji, není zřejmě komponována pro podhled.

Figura je vyvinuta v mírném kontrapostu, váha těla spočívá na levé noze, tvar uvolněné v koleni ohnuté pravé nohy se rýsuje pod záhyby draperie.

Pokračování popisu na DL. Trup se jen nevýrazně v důsledku kontrapostu stáčí proti vertikální ose doleva a jeho pohyb završuje hlava natočená do polovičního levého profilu. Kontrapostní postoj a ponderace figury jsou zde však pouze schematicky naznačeny a nevyznívají v plynule vedeném harmonickém pohybu.

Pravá ruka je pozdvižena v gestu žehnání, uvolněná, před tělem napřažená levice pravděpodobně držela původně atribut berlu, veslo?

Naučná stezka - Oficiální stránky Města Nové Strašecí

Vojtěch je oděn do dlouhé spodní kleriky, spadající k zemi v dlouhých širokých paralelních záhybech, rochety po kolena se zlaceným krajkovým lemem a do širokého, vpředu otevřeného pluviálu se zlacenými lemy, sepnutého na prsou zlacenou sponou.

Vzadu je připevněn obdélný štít se střapcem, připomínající původní kapuci. Kolem světcova krku splývá volně dolů štola s dvěma zlacenými křížky. Hlavu s delšími vlnivými vlasy a zkadeřeným plnovousem kryje biskupská mitra se zlacenými okraji a zlatou osmicípou hvězdou na čelní straně. Zadní strana sochy je poměrně plochá, pročleněná jen několika svislými souběžnými záhyby. Vojtěcha Socha je situována v dominantní poloze jako solitér v nejvyšším bodě terénu na vrcholu hřebene vrchu Bendovky v místě zvaném "U mýta" na sev.